Sobre la renegociación de las metas que se consolidó la semana pasada, en la que el FMI consideró revisar las metas de reservas dado el impacto que tendrá la sequía, marcó: “El acuerdo con el Fondo tiene varias metas. Una es la meta de Reservas, la otra es Fiscal y la otra tiene que ver con cómo financias el déficit fiscal. El sentido de renegociar el objetivo de acumulación de Reservas es darle a la economía la capacidad de reaccionar a eventos como el de la sequía”
Consultado sobre la posibilidad de romper con el acuerdo como señalan algunos dirigentes, cuestionó «¿qué quiere decir romper con el FMI?». «Hay que definir qué quiere decir eso. Si vos me decís que es recalibrar metas, en realidad no estás desconociendo nada porque eso está previsto en el acuerdo; si me decís que es decir ‘listo FMI, no nos vemos nunca más’, eso sería otra historia”.
“Romper con el Fondo significaría romper con los países del mundo. ¿Esto quiere decir que no hay ninguna circunstancia en la que eso pueda pasar? No, para nada. Si quisieran pisotear a la Argentina, ese sería algo que jamás habría que permitir”, agregó.
Defendió también la negociación que llevó adelante con el organismo y destacó: «Otro logro fue que el FMI por primera vez hizo un análisis de la sostenibilidad de la deuda de un país que no estaba bajo un programa, como Argentina en 2020. El acuerdo con el FMI tuvo características para nada comunes”.
Además, detalló que en las últimas reuniones que mantuvo con el FMI defendió la discusión por la quita de sobrecargos: «Yo me fajé con el FMI a muerte por un tema en particular, que era el tema de la tasa de interés. El Fondo quería un aumento muy grande de la tasa de interés. Yo dije que Argentina no lo podía sostener, tendríamos que haber recortado inversiones clave para el desarrollo».